msknn.ru

Возмещение ущерба в уголовном процессе

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

  • Руководство
    • Генеральный прокурор
    • Краснов Игорь Викторович
    • Заместители Генерального прокурора
    • Буксман Александр Эмануилович
    • Винниченко Николай Александрович
    • Гринь Виктор Яковлевич
    • Демешин Дмитрий Викторович
    • Зайцев Сергей Петрович
    • Захаров Алексей Юрьевич
    • Кикоть Андрей Владимирович
    • Лопатин Геннадий Борисович
    • Петров Валерий Георгиевич
    • Пономарев Юрий Александрович
    • Разинкин Анатолий Вячеславович
    • Ткачев Игорь Викторович
    • Шишкин Николай Анатольевич
  • Структура
    • Генеральная прокуратура
    • Прокуратуры субъектов
    • Специализированные прокуратуры
    • Главная военная прокуратура
    • gvp.gov.ru
    • Научные и образовательные организации
  • О Генпрокуратуре России
    • История органов прокуратуры
    • Виртуальный музей
    • Геральдика
    • История в лицах
    • Исторические фильмы
  • Документы
    • Правовые основы деятельности
    • Нормативные акты
    • Постановления Европейского Суда по правам человека
    • Судебная практика
    • Конституционный Суд
    • Верховный Суд
    • Научно-методические материалы
    • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
    • По иным вопросам надзорной деятельности
    • Статистические данные
    • Об использовании выделяемых бюджетных средств
    • О деятельности органов прокуратуры
  • Международное сотрудничество
    • Новости
    • Основные документы
    • Главное управление международно-правового сотрудничества
    • Региональное представительство
      Международной ассоциации прокуроров в России
  • Взаимодействие со СМИ
    • Новости Генеральной прокуратуры России
    • Новости прокуратур субъектов федерации
    • События Генеральной прокуратуры
    • Мероприятия и встречи
    • Интервью и выступления
    • Печатные издания
    • Видео
    • К сведению СМИ
    • Инфографика
    • Конкурс
    • Участие в конкурсе
    • Этапы конкурса
    • Итоги конкурса
    • Аккредитация СМИ
  • Правовое просвещение
    • Информационные материалы
    • Социальные ролики
    • Наглядные материалы
    • Прокурор разъясняет
  • Контакты
    • Порядок обращения граждан
    • График приема
    • Интернет приемная
    • Уведомления об экстремизме
    • Статусы уведомлений
    • Прямая линия для предпринимателей

Прокурор разъясняет порядок возмещения вреда, причиненного преступлением

Прокуратура республики (Республика Ингушетия). 09 августа 2018

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, часть 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) закрепляет право потерпевшего от преступных посягательств на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, В силу положений, закрепленных в ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий — прокурором.

При этом, в порядке п. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований.

При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в уголовном деле, а в остальных случаях оставляет иск без рассмотрения; иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ.
В соответствии же с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1573-О).

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

О возмещении вреда, причиненного преступлением

В отдельных случаях решение проблемы возмещения причиненного преступлением вреда следует возложить на самих потерпевших, например в порядке добровольного (вполне допускаем, что и обязательного) страхования. Но наряду с этим необходим уголовно-правовой механизм пресечения злоупотреблений со стороны потерпевшего в части необоснованного получения льготного кредита или страховых выплат.

Возмещение ущерба в уголовном процессе - картинка 1

Проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, обозначена в юриспруденции уже не одно столетие. Можно даже утверждать, что в рамках учения о потерпевшем нет иной проблематики, заслуживающей столь пристального внимания ученых-правоведов (С.В. Анощенкова, В.Е. Батюкова, И.В. Бондаренко, Л.В. Вавилова, С.Г. Войтенко, В.Е. Квашис, Н.И. Коржанский, А.А. Лакеев, А.Г. Мазалов, Б.А. Протченко, В.М. Савицкий, А.М. Эрделевский и др.). Но многообразие представленных решений своего адекватного отражения в законодательстве и правоприменительной деятельности не находят. Вполне допускаем, что и предложенный нами взгляд на проблему возмещения вреда также может остаться лишь теоретическими размышлениями и не более. Вместе с тем, «капля точит камень» и, думается, что когда-нибудь действенные механизмы компенсации вреда, разработанные в теории, будут определены в законодательстве и внедрены в практическую деятельность правоприменительных органов.

Итак, первый шаг в части повышения эффективности возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда должен быть сделан законодателем. И здесь уместно будет вспомнить Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., который определял в качестве одного из видов уголовного наказания, возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 6 ст. 21; ст. 32 УК РСФСР). Помимо этого, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, являлось одним из обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 1 ст. 38 УК РСФСР).

Уголовный кодекс РФ 1996 г., в свою очередь, определяет «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ст. 61 УК РФ). Несомненно, что между обстоятельством, смягчающим наказание, и самим наказанием существует большая разница. Если первое выступает поощрением для стимулирования позитивного поведения вредопричинителя (преступника), то второе, обладая принудительным характером, обеспечивает наибольший эффект защиты интересов пострадавшего (возмещение вреда).

Таким образом, вызывает недоумение отказ в действующем уголовном законодательстве подобной более или менее действенной меры по возмещению вреда. Более того, в п. 9 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью определяется: «Правительствам следует рассмотреть возможность включения реституции в свою практику, положения и законы в качестве одной из мер наказания (разрядка наша. – А.С.) по уголовным делам в дополнение к другим уголовным санкциям». В итоге складывается ситуация при которой обычные граждане оценивают возможность реализации права на возмещение вреда, причиненного преступлением, не слишком высоко: на «1» и «2» – 44,5%; на «3» – 23,8%; на «4» и «5» – 31,7%. В этой связи видится целесообразным внести обязанность возместить причиненный преступлением вред в число уголовных наказаний, а в практической деятельности – рекомендовать судам широкое его использование в качестве альтернативы наказаниям, не связанным с изоляцией от общества (штрафу, обязательным работам, исправительным работам, ограничению по военной службе).

Далее, опять же на уровне уголовного правотворчества следует предусмотреть факт возмещения вреда в качестве одного из оснований для применения отдельных позитивных уголовно-правовых институтов. В этой связи заслуживают внимания предложения С.В. Анощенковой поставить возможность применения условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а равно некоторые специальные виды деятельного раскаяния в жесткую зависимость от факта возмещения причиненного преступлением вреда[1].

Кроме того, в части реализации положений указанной Декларации (а равно ст.52 Конституции России) следует предусмотреть механизм государственной компенсации причиненного преступлением вреда. Но мы не строим в этой части иллюзий: Конституция России действует уже двенадцать лет, но данный механизм до сих пор не разработан. Может быть в будущем (надеемся, что недалеком) и будет определен реальный механизм такой компенсации.

Пока же стоит предложить некий компромиссный вариант. Так, в разделе «Реституция» Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью в п. 12 отмечено, что в тех случаях, «когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой помощи». В развитие данного положения можно предложить вариант льготного (беспроцентного либо с минимальным процентом) кредитования граждан, потерпевших от преступлений. Здесь же следует предусмотреть упрощенную и ускоренную процедуру получения кредита: минимальное число поручителей, сокращение сроков рассмотрения заявлений на предоставление кредита (по некоторым данным срок рассмотрения кредитного заявления в филиалах Сбербанка России г. Тюмени составляет до двух месяцев). При этом часть выплат по кредиту (а возможно и всю сумму кредита) следует взыскивать с преступника (своего рода штраф в пользу потерпевшего в рассрочку). Кроме того, такого рода кредитование следует определять в качестве обязанности банка, особенно такого, где основным акционером является государство (Сбербанк, Внешторгбанк и др.).

Наряду с этим, в отдельных случаях решение проблемы возмещения причиненного преступлением вреда следует возложить на самих потерпевших, например в порядке добровольного (вполне допускаем, что и обязательного) страхования. Но и здесь следует разработать, во-первых, механизм оценки страховых сумм, подлежащих выплате страховыми компаниями при наступлении соответствующего страхового случая, а равно уголовно-процессуальные способы реализации права на получение страховых выплат.

И еще небольшое, но существенное дополнение: последние два предложения (льготное кредитования и страхование «виктимности») не следует «связывать» с юридическим признанием виновности преступника (фактом вынесения обвинительного приговора). Дело в том, что следствие или судебный процесс в силу ряда причин могут иметь затяжной характер, а компенсация ущерба порой требуется немедленная (скорейшая). Представляется, что основанием для льготного кредитования или страховых выплат должен быть сам факт причинения вреда, удостоверенный либо страховым (по типу аварийного) комиссаром, либо соответствующей службой банка.

Но наряду с этим необходим уголовно-правовой механизм пресечения злоупотреблений со стороны потерпевшего в части необоснованного получения льготного кредита или страховых выплат. В частности, можно будет расширить субъектный состав ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» за счет указания на недобросовестного «потерпевшего», либо квалифицировать подобные действия как мошенничество (ст. 159 УК).

В завершение отметим, что мы лишь указали на наиболее реальные на сегодняшний день пути решения проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением.

Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский ЮИ МВД России, 2004.

Опубликовано: Обеспечение прав и свобод человека и гражданина / Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции Тюмень, 17–19 ноября 2005 г. / Под ред. Г.Н. Чеботарева: В 5 ч. Ч.3. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 2006. С.120 — 122.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

О возмещении вреда, причиненного преступлением

В отдельных случаях решение проблемы возмещения причиненного преступлением вреда следует возложить на самих потерпевших, например в порядке добровольного (вполне допускаем, что и обязательного) страхования. Но наряду с этим необходим уголовно-правовой механизм пресечения злоупотреблений со стороны потерпевшего в части необоснованного получения льготного кредита или страховых выплат.

Возмещение ущерба в уголовном процессе - картинка 1

Проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, обозначена в юриспруденции уже не одно столетие. Можно даже утверждать, что в рамках учения о потерпевшем нет иной проблематики, заслуживающей столь пристального внимания ученых-правоведов (С.В. Анощенкова, В.Е. Батюкова, И.В. Бондаренко, Л.В. Вавилова, С.Г. Войтенко, В.Е. Квашис, Н.И. Коржанский, А.А. Лакеев, А.Г. Мазалов, Б.А. Протченко, В.М. Савицкий, А.М. Эрделевский и др.). Но многообразие представленных решений своего адекватного отражения в законодательстве и правоприменительной деятельности не находят. Вполне допускаем, что и предложенный нами взгляд на проблему возмещения вреда также может остаться лишь теоретическими размышлениями и не более. Вместе с тем, «капля точит камень» и, думается, что когда-нибудь действенные механизмы компенсации вреда, разработанные в теории, будут определены в законодательстве и внедрены в практическую деятельность правоприменительных органов.

Итак, первый шаг в части повышения эффективности возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда должен быть сделан законодателем. И здесь уместно будет вспомнить Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., который определял в качестве одного из видов уголовного наказания, возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 6 ст. 21; ст. 32 УК РСФСР). Помимо этого, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, являлось одним из обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 1 ст. 38 УК РСФСР).

Уголовный кодекс РФ 1996 г., в свою очередь, определяет «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ст. 61 УК РФ). Несомненно, что между обстоятельством, смягчающим наказание, и самим наказанием существует большая разница. Если первое выступает поощрением для стимулирования позитивного поведения вредопричинителя (преступника), то второе, обладая принудительным характером, обеспечивает наибольший эффект защиты интересов пострадавшего (возмещение вреда).

Таким образом, вызывает недоумение отказ в действующем уголовном законодательстве подобной более или менее действенной меры по возмещению вреда. Более того, в п. 9 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью определяется: «Правительствам следует рассмотреть возможность включения реституции в свою практику, положения и законы в качестве одной из мер наказания (разрядка наша. – А.С.) по уголовным делам в дополнение к другим уголовным санкциям». В итоге складывается ситуация при которой обычные граждане оценивают возможность реализации права на возмещение вреда, причиненного преступлением, не слишком высоко: на «1» и «2» – 44,5%; на «3» – 23,8%; на «4» и «5» – 31,7%. В этой связи видится целесообразным внести обязанность возместить причиненный преступлением вред в число уголовных наказаний, а в практической деятельности – рекомендовать судам широкое его использование в качестве альтернативы наказаниям, не связанным с изоляцией от общества (штрафу, обязательным работам, исправительным работам, ограничению по военной службе).

Далее, опять же на уровне уголовного правотворчества следует предусмотреть факт возмещения вреда в качестве одного из оснований для применения отдельных позитивных уголовно-правовых институтов. В этой связи заслуживают внимания предложения С.В. Анощенковой поставить возможность применения условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а равно некоторые специальные виды деятельного раскаяния в жесткую зависимость от факта возмещения причиненного преступлением вреда[1].

Кроме того, в части реализации положений указанной Декларации (а равно ст.52 Конституции России) следует предусмотреть механизм государственной компенсации причиненного преступлением вреда. Но мы не строим в этой части иллюзий: Конституция России действует уже двенадцать лет, но данный механизм до сих пор не разработан. Может быть в будущем (надеемся, что недалеком) и будет определен реальный механизм такой компенсации.

Пока же стоит предложить некий компромиссный вариант. Так, в разделе «Реституция» Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью в п. 12 отмечено, что в тех случаях, «когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой помощи». В развитие данного положения можно предложить вариант льготного (беспроцентного либо с минимальным процентом) кредитования граждан, потерпевших от преступлений. Здесь же следует предусмотреть упрощенную и ускоренную процедуру получения кредита: минимальное число поручителей, сокращение сроков рассмотрения заявлений на предоставление кредита (по некоторым данным срок рассмотрения кредитного заявления в филиалах Сбербанка России г. Тюмени составляет до двух месяцев). При этом часть выплат по кредиту (а возможно и всю сумму кредита) следует взыскивать с преступника (своего рода штраф в пользу потерпевшего в рассрочку). Кроме того, такого рода кредитование следует определять в качестве обязанности банка, особенно такого, где основным акционером является государство (Сбербанк, Внешторгбанк и др.).

Наряду с этим, в отдельных случаях решение проблемы возмещения причиненного преступлением вреда следует возложить на самих потерпевших, например в порядке добровольного (вполне допускаем, что и обязательного) страхования. Но и здесь следует разработать, во-первых, механизм оценки страховых сумм, подлежащих выплате страховыми компаниями при наступлении соответствующего страхового случая, а равно уголовно-процессуальные способы реализации права на получение страховых выплат.

И еще небольшое, но существенное дополнение: последние два предложения (льготное кредитования и страхование «виктимности») не следует «связывать» с юридическим признанием виновности преступника (фактом вынесения обвинительного приговора). Дело в том, что следствие или судебный процесс в силу ряда причин могут иметь затяжной характер, а компенсация ущерба порой требуется немедленная (скорейшая). Представляется, что основанием для льготного кредитования или страховых выплат должен быть сам факт причинения вреда, удостоверенный либо страховым (по типу аварийного) комиссаром, либо соответствующей службой банка.

Но наряду с этим необходим уголовно-правовой механизм пресечения злоупотреблений со стороны потерпевшего в части необоснованного получения льготного кредита или страховых выплат. В частности, можно будет расширить субъектный состав ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» за счет указания на недобросовестного «потерпевшего», либо квалифицировать подобные действия как мошенничество (ст. 159 УК).

В завершение отметим, что мы лишь указали на наиболее реальные на сегодняшний день пути решения проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением.

Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский ЮИ МВД России, 2004.

Опубликовано: Обеспечение прав и свобод человека и гражданина / Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции Тюмень, 17–19 ноября 2005 г. / Под ред. Г.Н. Чеботарева: В 5 ч. Ч.3. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 2006. С.120 — 122.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

  • Руководство
    • Генеральный прокурор
    • Краснов Игорь Викторович
    • Заместители Генерального прокурора
    • Буксман Александр Эмануилович
    • Винниченко Николай Александрович
    • Гринь Виктор Яковлевич
    • Демешин Дмитрий Викторович
    • Зайцев Сергей Петрович
    • Захаров Алексей Юрьевич
    • Кикоть Андрей Владимирович
    • Лопатин Геннадий Борисович
    • Петров Валерий Георгиевич
    • Пономарев Юрий Александрович
    • Разинкин Анатолий Вячеславович
    • Ткачев Игорь Викторович
    • Шишкин Николай Анатольевич
  • Структура
    • Генеральная прокуратура
    • Прокуратуры субъектов
    • Специализированные прокуратуры
    • Главная военная прокуратура
    • gvp.gov.ru
    • Научные и образовательные организации
  • О Генпрокуратуре России
    • История органов прокуратуры
    • Виртуальный музей
    • Геральдика
    • История в лицах
    • Исторические фильмы
  • Документы
    • Правовые основы деятельности
    • Нормативные акты
    • Постановления Европейского Суда по правам человека
    • Судебная практика
    • Конституционный Суд
    • Верховный Суд
    • Научно-методические материалы
    • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
    • По иным вопросам надзорной деятельности
    • Статистические данные
    • Об использовании выделяемых бюджетных средств
    • О деятельности органов прокуратуры
  • Международное сотрудничество
    • Новости
    • Основные документы
    • Главное управление международно-правового сотрудничества
    • Региональное представительство
      Международной ассоциации прокуроров в России
  • Взаимодействие со СМИ
    • Новости Генеральной прокуратуры России
    • Новости прокуратур субъектов федерации
    • События Генеральной прокуратуры
    • Мероприятия и встречи
    • Интервью и выступления
    • Печатные издания
    • Видео
    • К сведению СМИ
    • Инфографика
    • Конкурс
    • Участие в конкурсе
    • Этапы конкурса
    • Итоги конкурса
    • Аккредитация СМИ
  • Правовое просвещение
    • Информационные материалы
    • Социальные ролики
    • Наглядные материалы
    • Прокурор разъясняет
  • Контакты
    • Порядок обращения граждан
    • График приема
    • Интернет приемная
    • Уведомления об экстремизме
    • Статусы уведомлений
    • Прямая линия для предпринимателей

Прокурор разъясняет порядок возмещения вреда, причиненного преступлением

Прокуратура республики (Республика Ингушетия). 09 августа 2018


Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, часть 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) закрепляет право потерпевшего от преступных посягательств на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, В силу положений, закрепленных в ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий — прокурором.

При этом, в порядке п. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований.

При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в уголовном деле, а в остальных случаях оставляет иск без рассмотрения; иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ.
В соответствии же с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1573-О).

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Добавить комментарий

Your Header Sidebar area is currently empty. Hurry up and add some widgets.