msknn.ru

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика

Uncensored-Nick › Блог › Верховный суд: ответственность за приобретение «залогового» автомобиля полностью лежит на покупателе.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 1

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 2

Участились случаи мошенничества, связанные с продажей «залоговых» автомобилей, то есть автомобилей, которые находятся в залоге у банков. При этом все документы на транспортное средство могут быть у продавца, и у покупателя не возникает подозрений. А в случае если банк забрал ПТС, владелец без проблем может получить дубликат взамен утерянного.

Покупаешь авто — проверь залог. Продажа автомобиля, который находится в залоге у банка, — популярная схема мошенников, говорят эксперты. Классический случай судебной практики:

Некто Иванов взял кредит в банке, приобрел машину. Машина находилась в залоге в банке, но Иванов спустя месяц машину продал. Ее купил другой гражданин, некто Петров. Но предыдущий владелец не поставил банк в известность о продаже заложенного автомобиля, банк удивился и потребовал со своего клиента вновь кредитные средства полностью. Понятно, он этого не сделал. Тогда банк обратился в суд, чтобы вернуть себе залоговое имущество. Однако, новый владелец транспортного средства подал встречный иск к банку. По его мнению, он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, и все документы, в том числе паспорт транспортного средства, были у продавца на руках. Ну, вот это действительно так, некоторые банки не берут ПТС в залог. Они просто вносят в базу соответствующую информацию о том, что такое-то транспортное средство находится в залоге. В то же время проверять эту базу, к сожалению, должен именно сам автовладелец, который собирается приобрести машину. На это, собственно, в очередной раз и указал Верховный суд.

Основная опасность для покупателей состоит в том, что банки не обязаны вносить информацию о залогах в специальный реестр у них просто есть такое право, которым они могут воспользоваться. С другой стороны, даже если у владельца на руках оригинал ПТС, и он решил продать автомобиль, не поставив об этом в известность банк, это может быть расценено как мошенничество. Но, увы, судебная практика такова, что уголовные дела связанные с мошенничеством очень тяжело довести до суда, так как очень сложно доказать злой умысел.

По итогу, из-за несовершенства законодательства, из-за отсутствия единой открытой базы залоговых автомобилей, из-за отсутствия обязанности у банков вносить такие автомобили в базу, и из-за непричастности к такой базе ГИБДД, страдают добросовестные покупатели.

Рекомендация:

Перед покупкой любого автомобиля, не важно у кого, будь это автосалон, какая-то площадка, или частное лицо, проверяйте автомобиль по специализированным базам данных ГИБДД и судебных приставов, они являются бесплатными и находятся в открытом доступе. Так же есть единая банковская база на сайте banki.ru, там запрос является платным. Но даже проверка по этим базам не дает 100% гарантии безопасности.

100% обезопасить себя на случай судебных преследований и требований третьих лиц, вы можете только взяв у нотариуса перед покупкой специальную заверенную выписку, что автомобиль не является предметом залога. Эта выписка и будет служить свидетельством того, что вы являетесь добросовестным покупателем и вам ничего не грозит даже при покупке залоговой машины.

Uncensored-Nick › Блог › Верховный суд: ответственность за приобретение «залогового» автомобиля полностью лежит на покупателе.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 1

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 2

Участились случаи мошенничества, связанные с продажей «залоговых» автомобилей, то есть автомобилей, которые находятся в залоге у банков. При этом все документы на транспортное средство могут быть у продавца, и у покупателя не возникает подозрений. А в случае если банк забрал ПТС, владелец без проблем может получить дубликат взамен утерянного.

Покупаешь авто — проверь залог. Продажа автомобиля, который находится в залоге у банка, — популярная схема мошенников, говорят эксперты. Классический случай судебной практики:

Некто Иванов взял кредит в банке, приобрел машину. Машина находилась в залоге в банке, но Иванов спустя месяц машину продал. Ее купил другой гражданин, некто Петров. Но предыдущий владелец не поставил банк в известность о продаже заложенного автомобиля, банк удивился и потребовал со своего клиента вновь кредитные средства полностью. Понятно, он этого не сделал. Тогда банк обратился в суд, чтобы вернуть себе залоговое имущество. Однако, новый владелец транспортного средства подал встречный иск к банку. По его мнению, он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, и все документы, в том числе паспорт транспортного средства, были у продавца на руках. Ну, вот это действительно так, некоторые банки не берут ПТС в залог. Они просто вносят в базу соответствующую информацию о том, что такое-то транспортное средство находится в залоге. В то же время проверять эту базу, к сожалению, должен именно сам автовладелец, который собирается приобрести машину. На это, собственно, в очередной раз и указал Верховный суд.

Основная опасность для покупателей состоит в том, что банки не обязаны вносить информацию о залогах в специальный реестр у них просто есть такое право, которым они могут воспользоваться. С другой стороны, даже если у владельца на руках оригинал ПТС, и он решил продать автомобиль, не поставив об этом в известность банк, это может быть расценено как мошенничество. Но, увы, судебная практика такова, что уголовные дела связанные с мошенничеством очень тяжело довести до суда, так как очень сложно доказать злой умысел.

По итогу, из-за несовершенства законодательства, из-за отсутствия единой открытой базы залоговых автомобилей, из-за отсутствия обязанности у банков вносить такие автомобили в базу, и из-за непричастности к такой базе ГИБДД, страдают добросовестные покупатели.

Рекомендация:

Перед покупкой любого автомобиля, не важно у кого, будь это автосалон, какая-то площадка, или частное лицо, проверяйте автомобиль по специализированным базам данных ГИБДД и судебных приставов, они являются бесплатными и находятся в открытом доступе. Так же есть единая банковская база на сайте banki.ru, там запрос является платным. Но даже проверка по этим базам не дает 100% гарантии безопасности.

100% обезопасить себя на случай судебных преследований и требований третьих лиц, вы можете только взяв у нотариуса перед покупкой специальную заверенную выписку, что автомобиль не является предметом залога. Эта выписка и будет служить свидетельством того, что вы являетесь добросовестным покупателем и вам ничего не грозит даже при покупке залоговой машины.

Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-142/2017 | Мошенничество

Дело № 1 – 142– 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Дзержинского района г. Перми Устинова С.И.

адвоката Пахомова О.В.

подсудимого Ветченко В.И.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ветченко В.И. . судимого: 10.07.2008г. Сарапульским городским судом Удмуртской республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. с испытательным сроком 2 года, постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 04.05.2010г. условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбытия наказания, освобожден 26.08.2011г. условно-досрочно на 8 мес. 9 дней; 17.12.2014г. Сарапульским городским судом Удмуртской республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Сарапульского районного суда Удмурской республики от 10.01.2017г. условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Ведчено В.И. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

Дата Ветченко В.И. заключил с ПАО . », находящимся по Адрес, договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и по договору купли-продажи АМТС № приобрел у ООО . (Продавец) автомобиль . за . руб., из которых . внес сам, а . руб. была оплачена банком.

Согласно п. 3.2 кредитного договора: «Стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором». П. 3.3. кредитного договора: «Срок передачи Банку паспорта транспортного средства на Товар (далее — «ПТС»): Дата.».

Дата Ветченко В.И. приехал на автомобиле в Адрес, где обратился в автосалон . расположенный по Адрес, к ранее незнакомому ФИО1., которому предложил приобрести данный автомобиль, зная, что в силу нахождения автомобиля в залоге у Банка, он не имеет права им распоряжаться. В ходе осмотра автомобиля ФИО1., Ветченко В.И., обманывая ФИО1., умалчивая о нахождении автомобиля в залоге у Банка, и что обязательства по договору не исполнил, и до выплаты полной суммы кредита, он не имеет права распоряжаться автомобилем, вводя ФИО1 в заблуждение, пояснил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, Ветченко В.И., обманывая ФИО1., желая окончательно развеять все сомнения относительно своей добросовестности, сообщил, что имеет на руках оригинал ПТС, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения автомобиля в кредит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ветченко В.И. вину свою признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, в том числе оглашенных в порядке ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, материалами дела:

Потерпевший ФИО1 показал, что купил автомобиль у подсудимого, показания на следствии свои подтверждает.

ФИО2 показал, что в настоящее время машина находится у него, показания на следствии подтверждает.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 . показания в ходе следствия подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и . ФИО2 дополнив, что в ходе бесед с ФИО1, последний ему рассказывал, что когда Ветченко обратился к нему за продажей машины . то Ветченко пояснил, что у того была более дорогая машина, которую быстро продать невозможно, поэтому Ветченко сдал свою машину в какой-то автосалон в Адрес и получил за нее какую-то сумму денег, и машину . Поскольку Ветченко машина не нужна и срочно нужны были деньги, Ветченко проездом через Адрес, едет в какой-то другой город, поэтому желает срочно продать эту машину и получить деньги. /л.д. 106-109/

-заявлением ФИО2 /л.д. 2/

-решением Октябрьского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 26.06.2015 года и определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 года, согласно которым обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ПАО . и Ветченко В.И. от Дата, имущество — автомобиль . принадлежащий ФИО2 /л.д.153-161, 102-104/

-протоколом выемки у свидетеля ФИО1 оригинала договора купли-продажи № от Дата между ООО . и Ветченко В.И. /л.д. 115/

-явкой с повинной Ветченко В.И. /л.д.118-119/

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в суде по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия Ветченко В.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого нашла своего подтверждения и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в том числе признанием вины подсудимым.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает, Ветченко органами УИИ характеризуется отрицательно, судим.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает у Ветченко признание вины, явку с повинной, раскаяние, .

Обстоятельством, отягчающее наказания Ветченко, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, подсудимый Ветченко совершил тяжкое преступление, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому Ветченко должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73,64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

ФИО2 заявлены к подсудимому иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере . руб. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, иск предъявляется лицом, если данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В результате мошеннических действий подсудимого, вред был причинен непосредственно ФИО1, которому тот продал автомобиль, обманув последнего относительно свойств имущества (автомобиль находился в залоге у банка). ФИО2 же приобрел автомобиль уже потом, непосредственно у ФИО1, при таком положении, иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. он подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Ветченко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 17.12.2014г., назначить ЧЕТЫРЕ года ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Ветченко в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 17.12.2014г. с Дата по Дата

До вступления приговора в законную силу, избрать Ветченко меру пресечения — заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле

Исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого Ветченко В.И. в счет возмещения материального ущерба . рублей – оставить без рассмотрения..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговоры судов по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Денисенко Д.В. совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.Федеральное казенное учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №199-р от 14.02.2012.Юридический адрес Учреждения: . Кроме .

Байкалова ИМЯ И ОТЧЕСТВО совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,в при следующих обстоятельствах.В октябре-ноябре 2013 года, но не позднее дд.мм.гггг, у Байкаловой ИМЯ И ОТЧЕСТВО возник преступный .

Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-142/2017 | Мошенничество

Дело № 1 – 142– 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Дзержинского района г. Перми Устинова С.И.

адвоката Пахомова О.В.

подсудимого Ветченко В.И.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ветченко В.И. . судимого: 10.07.2008г. Сарапульским городским судом Удмуртской республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. с испытательным сроком 2 года, постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 04.05.2010г. условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбытия наказания, освобожден 26.08.2011г. условно-досрочно на 8 мес. 9 дней; 17.12.2014г. Сарапульским городским судом Удмуртской республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Сарапульского районного суда Удмурской республики от 10.01.2017г. условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Ведчено В.И. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

Дата Ветченко В.И. заключил с ПАО . », находящимся по Адрес, договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и по договору купли-продажи АМТС № приобрел у ООО . (Продавец) автомобиль . за . руб., из которых . внес сам, а . руб. была оплачена банком.

Согласно п. 3.2 кредитного договора: «Стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором». П. 3.3. кредитного договора: «Срок передачи Банку паспорта транспортного средства на Товар (далее — «ПТС»): Дата.».

Дата Ветченко В.И. приехал на автомобиле в Адрес, где обратился в автосалон . расположенный по Адрес, к ранее незнакомому ФИО1., которому предложил приобрести данный автомобиль, зная, что в силу нахождения автомобиля в залоге у Банка, он не имеет права им распоряжаться. В ходе осмотра автомобиля ФИО1., Ветченко В.И., обманывая ФИО1., умалчивая о нахождении автомобиля в залоге у Банка, и что обязательства по договору не исполнил, и до выплаты полной суммы кредита, он не имеет права распоряжаться автомобилем, вводя ФИО1 в заблуждение, пояснил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, Ветченко В.И., обманывая ФИО1., желая окончательно развеять все сомнения относительно своей добросовестности, сообщил, что имеет на руках оригинал ПТС, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения автомобиля в кредит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ветченко В.И. вину свою признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, в том числе оглашенных в порядке ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, материалами дела:

Потерпевший ФИО1 показал, что купил автомобиль у подсудимого, показания на следствии свои подтверждает.

ФИО2 показал, что в настоящее время машина находится у него, показания на следствии подтверждает.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 . показания в ходе следствия подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и . ФИО2 дополнив, что в ходе бесед с ФИО1, последний ему рассказывал, что когда Ветченко обратился к нему за продажей машины . то Ветченко пояснил, что у того была более дорогая машина, которую быстро продать невозможно, поэтому Ветченко сдал свою машину в какой-то автосалон в Адрес и получил за нее какую-то сумму денег, и машину . Поскольку Ветченко машина не нужна и срочно нужны были деньги, Ветченко проездом через Адрес, едет в какой-то другой город, поэтому желает срочно продать эту машину и получить деньги. /л.д. 106-109/

-заявлением ФИО2 /л.д. 2/

-решением Октябрьского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 26.06.2015 года и определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 года, согласно которым обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ПАО . и Ветченко В.И. от Дата, имущество — автомобиль . принадлежащий ФИО2 /л.д.153-161, 102-104/

-протоколом выемки у свидетеля ФИО1 оригинала договора купли-продажи № от Дата между ООО . и Ветченко В.И. /л.д. 115/

-явкой с повинной Ветченко В.И. /л.д.118-119/

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в суде по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия Ветченко В.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого нашла своего подтверждения и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в том числе признанием вины подсудимым.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает, Ветченко органами УИИ характеризуется отрицательно, судим.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает у Ветченко признание вины, явку с повинной, раскаяние, .

Обстоятельством, отягчающее наказания Ветченко, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, подсудимый Ветченко совершил тяжкое преступление, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому Ветченко должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73,64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

ФИО2 заявлены к подсудимому иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере . руб. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, иск предъявляется лицом, если данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В результате мошеннических действий подсудимого, вред был причинен непосредственно ФИО1, которому тот продал автомобиль, обманув последнего относительно свойств имущества (автомобиль находился в залоге у банка). ФИО2 же приобрел автомобиль уже потом, непосредственно у ФИО1, при таком положении, иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. он подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Ветченко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 17.12.2014г., назначить ЧЕТЫРЕ года ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Ветченко в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 17.12.2014г. с Дата по Дата

До вступления приговора в законную силу, избрать Ветченко меру пресечения — заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле

Исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого Ветченко В.И. в счет возмещения материального ущерба . рублей – оставить без рассмотрения..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговоры судов по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Денисенко Д.В. совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.Федеральное казенное учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №199-р от 14.02.2012.Юридический адрес Учреждения: . Кроме .

Байкалова ИМЯ И ОТЧЕСТВО совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,в при следующих обстоятельствах.В октябре-ноябре 2013 года, но не позднее дд.мм.гггг, у Байкаловой ИМЯ И ОТЧЕСТВО возник преступный .

Ситуация следующая: 2 года назад продал залоговый автомобиль,

оригинал ПТС был на руках, банк не забирал, кредит платил, через 4 месяца с финансами стало трудно, решил продать авто, покупателя о залоге не предупреждал, в договоре купли продажи был пункт что машина не в залоге, сумма продажи по договору 10 тыс. рублей, расписки не было. Покупатель в тот же день поставил ее на учет в гаи. После продажи кредит я платил еще 4 месяца, потом не смог, в общей сложности платил 8 месяцев. На данный момент банк авто у покупателя забрал, он подавал апелляционные жалобы но не помогло, авто все равно банк забрал, т. к. его признали недобросовестным покупателем, на момент продажи автомобиль числился в реестре залогов. В данный момент покупатель написал на меня заявление в полицию о мошенничестве, на допросе я еще не был. Будет ли возбуждение уголовного дела? Сумма, которую указал покупатель составляет больше одного миллиона рублей.

Данный вопрос я уже задавал, большая просьба ответить юристу, который имел опыт по такому делу! Ответить есть ли здесь состав преступления в отношении покупателя? Не могу адвоката найти, все берутся за дело, а вот что говорить и что будет опять же мнение у всех разное. по ответам полученным здесь получается что как полиция решит так и будет, мошенник я или нет!

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 9

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 10

Состава преступления в данном случае нет (ст. 14, 159 УК РФ). Полиция проводит проверку. В данном случае это нормально, потому что иначе они не могут поступить (ст. 144 УПК РФ). С большой долей вероятности откажут в возбуждении дела со ссылкой на гражданско-правовой спор и на то что нужно обращаться в суд.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 11

Однозначно, что состав преступления есть-мошенничество (ст. 159 УК РФ). Часть статьи 159 УК РФ будет определяться исходя из фактического материального ущерба, который определяется путем оценки рыночной стоимости имущества. Что Вам делать и что говорить?-с этими вопросами нужно обращаться к конкретному юристу. Все Вам будут говорить разное, потому что у каждого свой подход к делу.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 12

Считаю что в ваших действиях нет состава преступления по ст 159 УК РФ

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) это умышленное преступление и совершается оно с прямым умыслом. Поэтому, если вы купили автомобиль в кредит, Вы заведомо не были намерены погашать этот кредит, то состав мошенничества есть. Если не погашали кредит по уважительным для Вас причинам, нужно говорить об отсутствии умысла на присвоение чужого имущества путем обмана, следовательно, об отсутствии состава преступления.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 13

Состав преступления имеется и он предусмотрен ст. 159 УК РФ. Дело в том, что Вы ввели в заблуждение покупателя, не указали, что авто находиться в залоге у третьих лиц, следовательно приобретая автомобиль он не становится полноправным собственником авто, так как залогодержатель имеет на него право и право первоочередное. Вы же писали в договоре, что автомобиль свободен от притязания третьих лиц и не находится в залоге. Есть тут и вина самого покупателя, так как не проверил по базе данных залоговых автомобилей. В возбуждении. Уголовного дела будет отказано, если укажете, что Вы сообщали покупателю о залоге авто, поэтому и цена была занижена, на что он самонадеянно заявил, что сам решит эту проблему с регистрацией авто на него.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 14

Значит будет уголовное дело по мошенничеству.

Ст. 159 УК РФ гласит:

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Это установил суд.

Куда адвокаты пропали, если они берутся за ваше дело?

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 15

кредит платил,

—Здравствуйте уважаемый посетитель, у вас однозначно имеется состав преступления по ст. 159 УК РФ, и не верьте сладким сказкам некоторых неопытных юристов. Приговоров по такого рода преступлениям, МОРЕ по стране.

Копия Дело №1-55/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Дерека О.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора Павловского района

потерпевшего ФИО 1

подсудимой Бали Л.П.

защитника – адвоката Почаева Д.А, представившего удостоверение №2178 и ордер №316226

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

БАЛИ ЛАРИСЫ ПЕТРОВНЫ, ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженки, , зарегистрированной и

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бали Л.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Вина подсудимой Бали Л.П. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и отчасти объективно показаниями самой подсудимой Бали Л.П. в части, не противоречащей материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать БАЛИ ЛАРИСУ ПЕТРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст.159 УК РФ — ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 10.000/десять тысяч/рублей, без ограничения свободы /в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, от 07.12.2011 г. №420-ФЗ/.

Меру пресечения в отношении Бали Л.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бали Л.П. исчислять с 25 апреля 2012 года.

Взыскать с Бали Ларисы Петровны в пользу ФИО 1 сумму материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 600.000/шестьсот тысяч/рублей.

Приговор № 1-557/2014 1-78/2015 от 12 мая 2015 г. по делу № 1-557/2014

Воркутинский городской суд (Республика Коми) — Уголовное

. в отношении которого ею с Банком был заключен договор залога, согласно условиям договора залогодатель (Калинина) не вправе отчуждать предмет залога (автомобиль),

п р и г о в о р и л:

Признать Калинину М.В. (до 08.04.2014 Калинина Е.А.) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2015 года. Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года в отношении Калининой Е. А. оставить для самостоятельного исполнения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калининой М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Калинину М.В. под стражу в зале суда.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Легостаева А.В.

Ситуация следующая: 2 года назад продал залоговый автомобиль,

оригинал ПТС был на руках, банк не забирал, кредит платил, через 4 месяца с финансами стало трудно, решил продать авто, покупателя о залоге не предупреждал, в договоре купли продажи был пункт что машина не в залоге, сумма продажи по договору 10 тыс. рублей, расписки не было. Покупатель в тот же день поставил ее на учет в гаи. После продажи кредит я платил еще 4 месяца, потом не смог, в общей сложности платил 8 месяцев. На данный момент банк авто у покупателя забрал, он подавал апелляционные жалобы но не помогло, авто все равно банк забрал, т. к. его признали недобросовестным покупателем, на момент продажи автомобиль числился в реестре залогов. В данный момент покупатель написал на меня заявление в полицию о мошенничестве, на допросе я еще не был. Будет ли возбуждение уголовного дела? Сумма, которую указал покупатель составляет больше одного миллиона рублей.

Данный вопрос я уже задавал, большая просьба ответить юристу, который имел опыт по такому делу! Ответить есть ли здесь состав преступления в отношении покупателя? Не могу адвоката найти, все берутся за дело, а вот что говорить и что будет опять же мнение у всех разное. по ответам полученным здесь получается что как полиция решит так и будет, мошенник я или нет!

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 9

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 10

Состава преступления в данном случае нет (ст. 14, 159 УК РФ). Полиция проводит проверку. В данном случае это нормально, потому что иначе они не могут поступить (ст. 144 УПК РФ). С большой долей вероятности откажут в возбуждении дела со ссылкой на гражданско-правовой спор и на то что нужно обращаться в суд.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 11

Однозначно, что состав преступления есть-мошенничество (ст. 159 УК РФ). Часть статьи 159 УК РФ будет определяться исходя из фактического материального ущерба, который определяется путем оценки рыночной стоимости имущества. Что Вам делать и что говорить?-с этими вопросами нужно обращаться к конкретному юристу. Все Вам будут говорить разное, потому что у каждого свой подход к делу.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 12

Считаю что в ваших действиях нет состава преступления по ст 159 УК РФ

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) это умышленное преступление и совершается оно с прямым умыслом. Поэтому, если вы купили автомобиль в кредит, Вы заведомо не были намерены погашать этот кредит, то состав мошенничества есть. Если не погашали кредит по уважительным для Вас причинам, нужно говорить об отсутствии умысла на присвоение чужого имущества путем обмана, следовательно, об отсутствии состава преступления.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 13

Состав преступления имеется и он предусмотрен ст. 159 УК РФ. Дело в том, что Вы ввели в заблуждение покупателя, не указали, что авто находиться в залоге у третьих лиц, следовательно приобретая автомобиль он не становится полноправным собственником авто, так как залогодержатель имеет на него право и право первоочередное. Вы же писали в договоре, что автомобиль свободен от притязания третьих лиц и не находится в залоге. Есть тут и вина самого покупателя, так как не проверил по базе данных залоговых автомобилей. В возбуждении. Уголовного дела будет отказано, если укажете, что Вы сообщали покупателю о залоге авто, поэтому и цена была занижена, на что он самонадеянно заявил, что сам решит эту проблему с регистрацией авто на него.

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 14

Значит будет уголовное дело по мошенничеству.

Ст. 159 УК РФ гласит:

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Это установил суд.

Куда адвокаты пропали, если они берутся за ваше дело?

Продал залоговый автомобиль уголовная ответственность судебная практика - картинка 15

кредит платил,

—Здравствуйте уважаемый посетитель, у вас однозначно имеется состав преступления по ст. 159 УК РФ, и не верьте сладким сказкам некоторых неопытных юристов. Приговоров по такого рода преступлениям, МОРЕ по стране.

Копия Дело №1-55/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Дерека О.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора Павловского района

потерпевшего ФИО 1

подсудимой Бали Л.П.

защитника – адвоката Почаева Д.А, представившего удостоверение №2178 и ордер №316226

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

БАЛИ ЛАРИСЫ ПЕТРОВНЫ, ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженки, , зарегистрированной и

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бали Л.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Вина подсудимой Бали Л.П. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и отчасти объективно показаниями самой подсудимой Бали Л.П. в части, не противоречащей материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать БАЛИ ЛАРИСУ ПЕТРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст.159 УК РФ — ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 10.000/десять тысяч/рублей, без ограничения свободы /в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, от 07.12.2011 г. №420-ФЗ/.

Меру пресечения в отношении Бали Л.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бали Л.П. исчислять с 25 апреля 2012 года.

Взыскать с Бали Ларисы Петровны в пользу ФИО 1 сумму материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 600.000/шестьсот тысяч/рублей.

Приговор № 1-557/2014 1-78/2015 от 12 мая 2015 г. по делу № 1-557/2014

Воркутинский городской суд (Республика Коми) — Уголовное

. в отношении которого ею с Банком был заключен договор залога, согласно условиям договора залогодатель (Калинина) не вправе отчуждать предмет залога (автомобиль),

п р и г о в о р и л:

Признать Калинину М.В. (до 08.04.2014 Калинина Е.А.) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2015 года. Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года в отношении Калининой Е. А. оставить для самостоятельного исполнения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калининой М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Калинину М.В. под стражу в зале суда.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Легостаева А.В.

Добавить комментарий

Your Header Sidebar area is currently empty. Hurry up and add some widgets.