msknn.ru

Использование полиграфа в уголовном процессе

Является ли полиграф доказательством по уголовному делу, процессу

Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1

Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 6

Полиграф как доказательство в уголовном процессе

Уголовный процесс по каждому уголовному делу является действием, требующим индивидуального и комплексного подхода. Каждый из его участников – обвиняемый, потерпевший, свидетели, согласно закону предупреждаются судьей об ответственности за предоставление ими ложных доказательств и информации. Статья 74 УПК говорит, что в качестве доказательств могут выступать:

  • пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны потерпевшего и виновного;
  • пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны свидетелей;
  • заключение, подготовленное специалистом, а также его показания. Они могут быть вещественными, т.е. предметы, взятые с места преступления и протоколы, сформированные на стадии определенного этапа следствия.

Еще одним известным методом для оценки ложности или правдивости предоставленной информации со стороны участников процесса, является прохождение процедуры полиграфа. К такому способы обращаются судьи, если показания участников судебного разбирательства не согласовываются, вследствие чего установить истину о виновности подозреваемого невозможно. У многих адвокатов, юристов, консультантов возникает спорный вопрос: является ли полиграф доказательством по уголовному делу? Ответ на этот вопрос заключается в рассмотрении данной процедуры. Полиграф как доказательство в уголовном процессе трактоваться не может, так как судье не представляются результаты прохождения методики, только мнение эксперта, которое основано на диагностике психофизиологического состояния клиента.

Полиграф как метод диагностики психо-эмоционального состояния человека

Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 7

Полиграф, другими словами «детектор лжи», представляет собой аппарат, который взаимодействует с человеком на уровне реакции на вопросы, касающиеся дела, рассматриваемого в суде. Человек может отвечать только «да» или «нет», а оборудование отмечает его эмоциональный всплеск относительно каждого момента проведения исследования. Перед тем, как провести эту процедуру эксперт знакомится со всеми материалами дела и составляет перечень вопросов, которые будут задаваться испытуемому. Вопросы полиграфолога имеет следующую направленность:

  • мог ли совершать человек действия, произошедшие в ходе преступления;
  • на сколько человек осведомлен о действиях, которые произошли;
  • каковы мотивы действий, совершенных гражданином.

Затем, специалист составляет свое заключение на основании полученных данных, описывает в нем свое мнение, на которое может опираться судья при принятии решения о виновности гражданина. Такой метод обследования может применяться не только касаемо подозреваемого, но и потерпевшего, свидетелей. Они в обязательном порядке должны дать свое письменное согласие, так как никто не может заставить гражданина в принудительном порядке согласиться на проведение какого-либо опыта.

Может ли быть полиграфическое исследование доказательством?

По рассмотрению вопроса: является ли полиграф доказательством по уголовному делу, до сих пор ведутся споры между адвокатами, юристами, организовываются круглые столы и конференции. В настоящее время полиграф как доказательство в уголовном деле не принимается, рассматривается только заключение эксперта, проводившего обследование. Многие специалисты считают, что и мнение эксперта может быть достаточно субъективным, поэтому вопрос о виновности или невиновности решает только судебный орган. В компетенцию полиграфиста эта функция не входит, ведь у этого человека имеется своя специализация работы, не имеющая отношение к рассмотрению уголовных дел.

Задайте вопрос и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.

*все поля обязательны для заполнения

Как используются данные, полученные с помощью полиграфа?

Ни для кого не секрет, что мнение специалистов по судебно-медицинской экспертизе, юристов, адвокатов, судей по поводу применения заключений, оформленных по результатам исследования полиграфа (детектора лжи) в уголовных процессах, является противоречивым. Главным вопросом, возникающим при проведении такого мероприятия с обвиняемым, считается: является ли полиграф доказательством по уголовному делу?

Ответ на этот вопрос волнует многих, так как с помощью такого аппарата оценивают эмоциональное состояние человека и его реакцию в определенный момент при эксперименте с подачей информации. Подследственный, не имеющий отношения к преступлениям, обычно ровно реагирует на поставленные перед ним вопросы, его не охватывает волнение, не появляется состояние невроза.

С одной стороны, при вовлечении сведений, полученных при исследовании психо-эмоциональных состояний с помощью полиграфического аппарата, в уголовные дела, смогло бы обеспечить практически непререкаемую истину, а значит, с высокой долей точности установить, виновен гражданин или подозрения безосновательны.

С другой стороны, здесь необходимо рассматривать и работу дознавателей и следователей, так как они ведут досудебное производство, устанавливают детали, обстоятельства, мотивы, личности причастных к преступной деятельности людей. Их информация может вступать в противоречие со сведениями полиграфа, тогда будет возникать другой вопрос – какой информации следует доверять, ведь одни данные получены механическим путем, а другие – посредством практических методов.

Кроме того, у такого термина как доказательство существуют свои признаки, к которым полиграф как доказательство в уголовном процессе, не относится.

Требования к заключению по факту тестирования с помощью полиграфа?

Основным показателем, отражающим сведения, полученные методом тестирования человека, является заключение специалиста, связывающего свою профессиональную деятельность с полиграфическим исследованием. Он специализируется на проведении таких процедур, затем разрабатывает документ, где отражается вся совокупность результатов, говорящих о правдивости утверждений подсудимого.

К заключению предъявляются определенные требования, которым оно должно соответствовать:

Таким образом, детектор лжи является достаточно сложным механизмом в намерении правоохранительных органов решать вопросы о виновности граждан только с помощью аппарата. Он способен отслеживать личностную реакцию человека на заданный вопрос, что еще не говорит о лживости его ответа.

На чем основывается работа полиграфа?

Данное оборудование ориентировано на достижение результата с помощью распознавания реакций человека на тот или иной вопрос, касающийся уголовного дела. Обычно специалист, проводящий исследование, использует в своей работе два теста. Один из них направлен на получение ответов на наиболее значимые вопросы (касающиеся преступления), а второй определяет уровень осознания собственной вины клиентом.

Методика проведения включает в себя несколько этапов:

Важным показателем при исследовании является обстановка, так как клиента ничего не должно отвлекать, исключаются все внешние раздражители, так как они могут спровоцировать неправильную реакцию.

Эксперты в области таких исследований при направлении заключений в суд берут на себя большую ответственность, но решение о виновности всегда зависит от судебного органа, который может учитывать данные детектора лжи, либо опираться на них в меньшей мере.

Задайте вопрос юристу онлайн, и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.

*все поля обязательны для заполнения

Бесплатная юридическая консультация по телефону
ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ

Является ли полиграф доказательством по уголовному делу, процессу

Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 1

Использование полиграфа в уголовном процессе - картинка 6

Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве

Несколько месяцев назад я участвовал в круглом столе: «Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: за и против». В мероприятии принимали участие преподаватели кафедры методологии криминалистики и студенты 4 курса СГЮА. Тема дискуссии: допускается ли применение полиграфа при расследовании уголовных дел. Хочу со своей стороны изложить свое мнение по данному вопросу.

Изначально я выступал против использования полиграфа. Причем чем больше собирал материала при подготовке к мероприятию, тем больше убеждался в своем мнении.

Начнет с того, что термин «детектор лжи», который не редко употребляют в СМИ, не является точным. Существующая в настоящий момент техника не может сказать, врет человек или говорит правду. Полиграф фиксирует психофизиологические процессы, происходящие в человека. На основе этих данных специалист делает вывод о том, лжет исследуемое лицо или нет. Поэтому на доводы некоторых сторонников полиграфа о том, что техника не ошибается никогда можно ответить следующее. Хорошо, полиграф не ошибается. Но он лишь не ошибается в регистрации психофизиологических процессов, а как на их основе сделать вывод о том, правду ли говорит человек…

Далее. Я узнал, что не существует ни одной общепризнанной методики применения полиграфа. Это означает, что полиграфолог вправе самостоятельно определить методы, которые будет применять при исследовании. В частности, он сам будет составлять опросник. Из-за отсутствия единой методики возникает целый ряд проблем. Во-первых, одним из критериев метода криминалистического исследования является научная обоснованность, которая в принципе невозможна при исследовании на полиграфе, так как нет единой общепризнанной научной концепции использования полиграфа (и как отмечают ученые, в ближайшее время не будет). Во-вторых, возникают вопросы по поводу проведения повторной экспертизы. Если назначить ее другому полиграфологу, то он будет применять другие методы, другой опросник. Назначить повторную экспертизу тому же эксперту, который проводил первоначальное исследование запрещено по УПК. То есть проверить результаты исследования невозможно.

В-третьих, нереально привлечь полиграфолога к ответственности за заведомо ложное заключение. Ведь можно сказать, что «ошибка» произошла из-за неправильного применения метода, неправильно составлен опросник (единого-то нет). Опровергнуть такой довод не представляется возможным. Таким образом, создаются благоприятные условия для массового злоупотребления со стороны таких экспертов.

Как я узнал из журнала «Эксперт-криминалист» (№2 за 2011 год) в США проблему метода решили следующим образом. Используется «Правило Дауберта». Решение (о том использовать заключение полиграфолога как доказательство или нет) принимает сам судья, ведущий дело. Вопрос разрешается в отдельном судебном заседании, в котором изучается научная обоснованность конкретного метода, его практическая и теоретическая валидность. В рассмотрении участвуют стороны, полиграфолог, специалисты. На мой взгляд, подобное разрешение проблемы не применимо в России. Во-первых, у нас не прецедентная система, как в США. Во-вторых, получается судья должен быть специалистом в сфере полиграфологии. Иначе как он сможет определить валидность метода.

Кстати, при ответе на вопросы полиграфолога может быть дан один из двух вариантов ответа: да или нет. Но, согласитесь, бывают ситуации, когда невозможно ответить так четко. Например, как ответить на вопрос: «Знаете ли Вы, что Ваши друзья считают Вас дураком?». Таким формулировки действительно встречаются.

Как я уже говорил, очень многое при исследовании на полиграфе зависит от эксперта. Но кто эти эксперты? На сегодняшний день в России, как отмечают ученые (например, Я. Комиссарова), практически нет ни только самих полиграфологов, но и тех, кто их бы научил (то есть преподавателей). В основном, исследования на полиграфе проводят бывшие сотрудники МВД, ФСБ. И вполне естественно, что в их заключениях прослеживается обвинительный уклон.

Изучение судебной практики еще больше убедило меня в своем мнении. Наверное, всем известно Дело Макарова. Суд признал виновным отца в изнасиловании своей малолетней дочери. Причем главным и фактически единственным доказательством было заключение эксперта-полиграфолога. По поводу указанного дела уже давно ведутся самые разные споры. Данная ситуация не единична.

Аргументы наших оппонентов не показались мне слишком убедительными. В частности, много говорилось о зарубежном опыте. Я не противник изучения опыта других стран, но даже в США возникают проблемы по поводу применения полиграфа. В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований полиграфа было «ненадёжно, ненаучно и предвзято». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приёме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время, тестирование небольшого количества людей в отношении определённого произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание» (информация с сайта Википедия). То есть опыт зарубежных стран как раз показывает, что не надо торопиться с внедрением полиграфа.

Итак, я считаю, в настоящий момент использование полиграфа в уголовном судопроизводстве не допустимо.

Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве

Несколько месяцев назад я участвовал в круглом столе: «Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: за и против». В мероприятии принимали участие преподаватели кафедры методологии криминалистики и студенты 4 курса СГЮА. Тема дискуссии: допускается ли применение полиграфа при расследовании уголовных дел. Хочу со своей стороны изложить свое мнение по данному вопросу.

Изначально я выступал против использования полиграфа. Причем чем больше собирал материала при подготовке к мероприятию, тем больше убеждался в своем мнении.

Начнет с того, что термин «детектор лжи», который не редко употребляют в СМИ, не является точным. Существующая в настоящий момент техника не может сказать, врет человек или говорит правду. Полиграф фиксирует психофизиологические процессы, происходящие в человека. На основе этих данных специалист делает вывод о том, лжет исследуемое лицо или нет. Поэтому на доводы некоторых сторонников полиграфа о том, что техника не ошибается никогда можно ответить следующее. Хорошо, полиграф не ошибается. Но он лишь не ошибается в регистрации психофизиологических процессов, а как на их основе сделать вывод о том, правду ли говорит человек…

Далее. Я узнал, что не существует ни одной общепризнанной методики применения полиграфа. Это означает, что полиграфолог вправе самостоятельно определить методы, которые будет применять при исследовании. В частности, он сам будет составлять опросник. Из-за отсутствия единой методики возникает целый ряд проблем. Во-первых, одним из критериев метода криминалистического исследования является научная обоснованность, которая в принципе невозможна при исследовании на полиграфе, так как нет единой общепризнанной научной концепции использования полиграфа (и как отмечают ученые, в ближайшее время не будет). Во-вторых, возникают вопросы по поводу проведения повторной экспертизы. Если назначить ее другому полиграфологу, то он будет применять другие методы, другой опросник. Назначить повторную экспертизу тому же эксперту, который проводил первоначальное исследование запрещено по УПК. То есть проверить результаты исследования невозможно.

В-третьих, нереально привлечь полиграфолога к ответственности за заведомо ложное заключение. Ведь можно сказать, что «ошибка» произошла из-за неправильного применения метода, неправильно составлен опросник (единого-то нет). Опровергнуть такой довод не представляется возможным. Таким образом, создаются благоприятные условия для массового злоупотребления со стороны таких экспертов.

Как я узнал из журнала «Эксперт-криминалист» (№2 за 2011 год) в США проблему метода решили следующим образом. Используется «Правило Дауберта». Решение (о том использовать заключение полиграфолога как доказательство или нет) принимает сам судья, ведущий дело. Вопрос разрешается в отдельном судебном заседании, в котором изучается научная обоснованность конкретного метода, его практическая и теоретическая валидность. В рассмотрении участвуют стороны, полиграфолог, специалисты. На мой взгляд, подобное разрешение проблемы не применимо в России. Во-первых, у нас не прецедентная система, как в США. Во-вторых, получается судья должен быть специалистом в сфере полиграфологии. Иначе как он сможет определить валидность метода.

Кстати, при ответе на вопросы полиграфолога может быть дан один из двух вариантов ответа: да или нет. Но, согласитесь, бывают ситуации, когда невозможно ответить так четко. Например, как ответить на вопрос: «Знаете ли Вы, что Ваши друзья считают Вас дураком?». Таким формулировки действительно встречаются.

Как я уже говорил, очень многое при исследовании на полиграфе зависит от эксперта. Но кто эти эксперты? На сегодняшний день в России, как отмечают ученые (например, Я. Комиссарова), практически нет ни только самих полиграфологов, но и тех, кто их бы научил (то есть преподавателей). В основном, исследования на полиграфе проводят бывшие сотрудники МВД, ФСБ. И вполне естественно, что в их заключениях прослеживается обвинительный уклон.

Изучение судебной практики еще больше убедило меня в своем мнении. Наверное, всем известно Дело Макарова. Суд признал виновным отца в изнасиловании своей малолетней дочери. Причем главным и фактически единственным доказательством было заключение эксперта-полиграфолога. По поводу указанного дела уже давно ведутся самые разные споры. Данная ситуация не единична.

Аргументы наших оппонентов не показались мне слишком убедительными. В частности, много говорилось о зарубежном опыте. Я не противник изучения опыта других стран, но даже в США возникают проблемы по поводу применения полиграфа. В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований полиграфа было «ненадёжно, ненаучно и предвзято». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приёме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время, тестирование небольшого количества людей в отношении определённого произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание» (информация с сайта Википедия). То есть опыт зарубежных стран как раз показывает, что не надо торопиться с внедрением полиграфа.

Итак, я считаю, в настоящий момент использование полиграфа в уголовном судопроизводстве не допустимо.

Является ли законным использование полиграфа (детектора лжи) органами предварительного расследования?

Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе.

Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «… Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами …».

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).

Является ли законным использование полиграфа (детектора лжи) органами предварительного расследования?

Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе.

Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «… Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами …».

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).

Добавить комментарий

Your Header Sidebar area is currently empty. Hurry up and add some widgets.