msknn.ru

Альтернатива состязательности в уголовном процессе инквизиция

Состязательность в истории

Инквизиционный и состязательный процессы

Прежде чем заняться рассмотрением состязательного процесса, мы предлагаем рассмотреть противоположный способ ведения разбирательства, процесс инквизиционный, иначе — розыскной.

Розыскной процесс (также инквизиционный процесс) — форма уголовного процесса, существенными чертами которой является: отсутствие прав у обвиняемого, возможности состязания с обвинителем; слияние защиты с обвинением и разрешением дела, сосредоточение этих функций в руках одних и тех же лиц. Процесс лишь формально распадается на розыск, следствие и суд. Cудья-следователь противопоставляется лицу, служащему предметом розыска http://dic.academic.ru.

Для розыскного процесса характерно отсутствие сторон, процессуальных прав у обвиняемого и потерпевшего, производство по делу его исторически было негласным, тайным и письменным: дело решалось на основе только письменных материалов предварительного следствия, часто даже в отсутствие обвиняемого.

Розыскному процессу была присуща система формальных доказательств, при которой ценность каждого вида доказательств была заранее определена законом. Наиболее совершенным доказательством считалось признание самого обвиняемого. Свидетельские показания расценивались с учётом социального положения свидетеля. С этой формой процесса также связывают применение к обвиняемому пыток для получения признания, иногда пытке подвергались и свидетели.


Розыскной процесс являлся исторической формой уголовного процесса, характерной для периода Средневековья и начала Нового времени. Господствующим порядком судопроизводства он стал в эпоху абсолютизма. Первоначально применялся в церковных судах по делам о ересях, а затем и в светских судах. В России возник в XV веке и просуществовал до судебной реформы 1864 года http://dic.academic.ru. Однако даже современное следствие не смогло избавиться от признаков инквизиционного процесса.

Состязательный процесс — вторая историческая форма уголовного процесса; строится на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель несет «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (например, признание обвиняемым вины исключает судебное следствие и суд постановляет обвинительный приговор; отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого). Для состязательного процесса характерны рассмотрение дела судом присяжных и оценка доказательств по внутреннему убеждению судей. Состязательная форма уголовного процесса в настоящее время наиболее ярко выражена в странах англо-саксонской системы права.

Как уже было сказано выше, инквизиционный процесс наиболее свойственен недемократическому, абсолютистскому общественному строю. Из этого следует, что рассматривая период демократического правления, можно ожидать состязательных норм, и наоборот. Так ли это, предлагаем рассмотреть на примере памятников древнерусского права.

Состязательность в истории

Прежде чем заняться рассмотрением состязательного процесса, мы предлагаем рассмотреть противоположный способ ведения разбирательства, процесс инквизиционный, иначе — розыскной.

Розыскной процесс (также инквизиционный процесс) — форма уголовного процесса, существенными чертами которой является: отсутствие прав у обвиняемого, возможности состязания с обвинителем; слияние защиты с обвинением и разрешением дела, сосредоточение этих функций в руках одних и тех же лиц. Процесс лишь формально распадается на розыск, следствие и суд. Cудья-следователь противопоставляется лицу, служащему предметом розыска http://dic.academic.ru.

Для розыскного процесса характерно отсутствие сторон, процессуальных прав у обвиняемого и потерпевшего, производство по делу его исторически было негласным, тайным и письменным: дело решалось на основе только письменных материалов предварительного следствия, часто даже в отсутствие обвиняемого.

Розыскному процессу была присуща система формальных доказательств, при которой ценность каждого вида доказательств была заранее определена законом. Наиболее совершенным доказательством считалось признание самого обвиняемого. Свидетельские показания расценивались с учётом социального положения свидетеля. С этой формой процесса также связывают применение к обвиняемому пыток для получения признания, иногда пытке подвергались и свидетели.

Розыскной процесс являлся исторической формой уголовного процесса, характерной для периода Средневековья и начала Нового времени. Господствующим порядком судопроизводства он стал в эпоху абсолютизма. Первоначально применялся в церковных судах по делам о ересях, а затем и в светских судах. В России возник в XV веке и просуществовал до судебной реформы 1864 года http://dic.academic.ru. Однако даже современное следствие не смогло избавиться от признаков инквизиционного процесса.

Состязательный процесс — вторая историческая форма уголовного процесса; строится на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель несет «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (например, признание обвиняемым вины исключает судебное следствие и суд постановляет обвинительный приговор; отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого). Для состязательного процесса характерны рассмотрение дела судом присяжных и оценка доказательств по внутреннему убеждению судей. Состязательная форма уголовного процесса в настоящее время наиболее ярко выражена в странах англо-саксонской системы права.

Как уже было сказано выше, инквизиционный процесс наиболее свойственен недемократическому, абсолютистскому общественному строю. Из этого следует, что рассматривая период демократического правления, можно ожидать состязательных норм, и наоборот. Так ли это, предлагаем рассмотреть на примере памятников древнерусского права.

Общая характеристика инквизиционного процесса

На смену состязательному (обвинительному) уголовному процессу в XVI в. в период абсолютной монархии пришёл инквизиционный (латинский термин «инквизиция» означает «исследование», что близко к понятию розыска), или розыскной, или следственный процесс. Периоду государственных, устрашающих наказаний XVI-XVIII вв. в истории уголовного права соответствовал инквизиционный (следственный, розыскной) уголовный процесс. Законодательное выражение инквизиционный процесс нашёл во Франции в Большом уголовном ордонансе Людовика XIV 1670 г. В Германии инквизиционный процесс закрепляла Каролина 1532 г.

В инквизиционном процессе уголовное преследование возбуждалось судебными органами не только по жалобе потерпевшего, но и по собственному усмотрению, по долгу службы независимо от жалобы и желания потерпевшего от преступления. Это объясняется тем, что изменилось понятие преступления. В период государственных, устрашающих наказаний XVI — XVIII вв. преступление понималось как нарушение королевской воли, грозящее безопасности общества и государства. Поэтому государственные органы обязаны были преследовать виновных в совершении тяжких преступлений. Такой порядок возбуждения уголовного процесса является достижением инквизиционного процесса и поэтому сохраняется и в современном смешанном уголовном процессе.

Каролина исключала преследование по инициативе государственных органов лишь в четырёх случаях: прелюбодеянии, похищении женщины, изнасиловании и семейной краже (краже, совершённой в доме членом семьи), а обычное право присоединяло сюда лишь оскорбление и подмену детей.

Поводами к возбуждению судом уголовного преследования, кроме жалобы потерпевшего от преступления, являлись собственное наблюдение судьи, доносы — сообщения любых частных лиц о преступлении, явка с повинной, задержание преступника на месте совершения преступления, порочащие слухи (дурная молва), согласно которой кого-либо считали в данном округе преступником.

Каролина устанавливала ответственность за видимость зла: «Согласно праву, надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении. Тот, кто не делает этого, является сам причиной своих собственных страданий» (ч. 2 ст. LXI). Немецкие юридические пословицы гласили: «людские толки — не совсем выдумка», «народная молва редко целиком выдумана». Средства массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение) в те времена отсутствовали, люди узнавали новости по слухам. Поэтому современным аналогом возбуждения уголовного преследования по порочащим слухам, дурной молве это порочащие публикации в средствах массовой информации.

Впервые в истории уголовного процесса появляется предварительное следствие, которое проводилось одним из судей и было направлено на сбор доказательств, изобличающих обвиняемого. В состязательном процессе не было стадии предварительного следствия, когда государственные органы вместо потерпевшего изобличали обвиняемого. Потерпевший должен был сам собирать доказательства, направленные на изобличение обвиняемого. Это нередко приводило к безнаказанности преступников. Поэтому появление предварительного следствия является важным достижением инквизиционного процесса и оно сохраняется в современном смешанном уголовном процессе как необходимая стадия подготовки дела для судебного разбирательства.

В инквизиционном процессе вообще не было сторон, которые самостоятельно и отдельно от суда действовали бы в процессе. Судебное решение основывалось на данных, собранных непосредственно и исключительно деятельностью самого судьи.

Потерпевший являлся лишь жалобщиком, а бесправный обвиняемый рассматривался только как объект мероприятий судьи, направленных на получение от него материала, нужного для постановления приговора. Возбуждение дела, раскрытие и расследование преступлений лежало на самом суде как органе государственной власти. Усмотрением судьи — следователя направлялось исследование дела, он сам разыскивает и устанавливает данные, необходимые для установления истины в уголовном деле.

Существенной чертой инквизиционного процесса является отсутствие состязательности, слияние в лице судьи функций обвинителя, защитника и судьи. Судья как следователь должен был собирать доказательства, изобличающие обвиняемого, как защитник он должен был собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его вину. В качестве судьи он решал вопрос о виновности данного лица, беспристрастно взвешивал доводы, говорящие за и против подсудимого. Уголовное преследование, обличение виновных, а с другой стороны — сбор данных, оправдывающих подсудимого, и произнесение приговоров лежало на обязанности одного и того же органа — суда.

Инквизиционный процесс ставил правильную цель борьбы с преступлениями, но при этом совершенно лишал прав обвиняемого, который был беззащитен перед государственным могуществом. Этот процесс ставил своей целью преследование преступления во имя защиты государственной безопасности и поэтому интересы и гарантии гражданина отступали на задний план. Для инквизиционного процесса государство обозначало всё, а обвиняемый был ничем и поэтому процесс так часто приводил к гибели людей, несправедливо заподозренных ин а деле невиновных. Невиновный человек почти не имел возможности защищаться от обвинения. Инквизиционный процесс превращал суд в учреждение, на фронтоне которого должно было быть написано, как на вратах Дантова ада: «Вы, которые сюда входите, оставьте надежду навсегда».

Инквизиционный уголовный процесс делился на две основные стадии: 1) предварительное следствие; 2) судебное разбирательство.

Общая характеристика инквизиционного процесса

На смену состязательному (обвинительному) уголовному процессу в XVI в. в период абсолютной монархии пришёл инквизиционный (латинский термин «инквизиция» означает «исследование», что близко к понятию розыска), или розыскной, или следственный процесс. Периоду государственных, устрашающих наказаний XVI-XVIII вв. в истории уголовного права соответствовал инквизиционный (следственный, розыскной) уголовный процесс. Законодательное выражение инквизиционный процесс нашёл во Франции в Большом уголовном ордонансе Людовика XIV 1670 г. В Германии инквизиционный процесс закрепляла Каролина 1532 г.

В инквизиционном процессе уголовное преследование возбуждалось судебными органами не только по жалобе потерпевшего, но и по собственному усмотрению, по долгу службы независимо от жалобы и желания потерпевшего от преступления. Это объясняется тем, что изменилось понятие преступления. В период государственных, устрашающих наказаний XVI — XVIII вв. преступление понималось как нарушение королевской воли, грозящее безопасности общества и государства. Поэтому государственные органы обязаны были преследовать виновных в совершении тяжких преступлений. Такой порядок возбуждения уголовного процесса является достижением инквизиционного процесса и поэтому сохраняется и в современном смешанном уголовном процессе.

Каролина исключала преследование по инициативе государственных органов лишь в четырёх случаях: прелюбодеянии, похищении женщины, изнасиловании и семейной краже (краже, совершённой в доме членом семьи), а обычное право присоединяло сюда лишь оскорбление и подмену детей.

Поводами к возбуждению судом уголовного преследования, кроме жалобы потерпевшего от преступления, являлись собственное наблюдение судьи, доносы — сообщения любых частных лиц о преступлении, явка с повинной, задержание преступника на месте совершения преступления, порочащие слухи (дурная молва), согласно которой кого-либо считали в данном округе преступником.

Каролина устанавливала ответственность за видимость зла: «Согласно праву, надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении. Тот, кто не делает этого, является сам причиной своих собственных страданий» (ч. 2 ст. LXI). Немецкие юридические пословицы гласили: «людские толки — не совсем выдумка», «народная молва редко целиком выдумана». Средства массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение) в те времена отсутствовали, люди узнавали новости по слухам. Поэтому современным аналогом возбуждения уголовного преследования по порочащим слухам, дурной молве это порочащие публикации в средствах массовой информации.

Впервые в истории уголовного процесса появляется предварительное следствие, которое проводилось одним из судей и было направлено на сбор доказательств, изобличающих обвиняемого. В состязательном процессе не было стадии предварительного следствия, когда государственные органы вместо потерпевшего изобличали обвиняемого. Потерпевший должен был сам собирать доказательства, направленные на изобличение обвиняемого. Это нередко приводило к безнаказанности преступников. Поэтому появление предварительного следствия является важным достижением инквизиционного процесса и оно сохраняется в современном смешанном уголовном процессе как необходимая стадия подготовки дела для судебного разбирательства.

В инквизиционном процессе вообще не было сторон, которые самостоятельно и отдельно от суда действовали бы в процессе. Судебное решение основывалось на данных, собранных непосредственно и исключительно деятельностью самого судьи.

Потерпевший являлся лишь жалобщиком, а бесправный обвиняемый рассматривался только как объект мероприятий судьи, направленных на получение от него материала, нужного для постановления приговора. Возбуждение дела, раскрытие и расследование преступлений лежало на самом суде как органе государственной власти. Усмотрением судьи — следователя направлялось исследование дела, он сам разыскивает и устанавливает данные, необходимые для установления истины в уголовном деле.

Существенной чертой инквизиционного процесса является отсутствие состязательности, слияние в лице судьи функций обвинителя, защитника и судьи. Судья как следователь должен был собирать доказательства, изобличающие обвиняемого, как защитник он должен был собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его вину. В качестве судьи он решал вопрос о виновности данного лица, беспристрастно взвешивал доводы, говорящие за и против подсудимого. Уголовное преследование, обличение виновных, а с другой стороны — сбор данных, оправдывающих подсудимого, и произнесение приговоров лежало на обязанности одного и того же органа — суда.

Инквизиционный процесс ставил правильную цель борьбы с преступлениями, но при этом совершенно лишал прав обвиняемого, который был беззащитен перед государственным могуществом. Этот процесс ставил своей целью преследование преступления во имя защиты государственной безопасности и поэтому интересы и гарантии гражданина отступали на задний план. Для инквизиционного процесса государство обозначало всё, а обвиняемый был ничем и поэтому процесс так часто приводил к гибели людей, несправедливо заподозренных ин а деле невиновных. Невиновный человек почти не имел возможности защищаться от обвинения. Инквизиционный процесс превращал суд в учреждение, на фронтоне которого должно было быть написано, как на вратах Дантова ада: «Вы, которые сюда входите, оставьте надежду навсегда».

Инквизиционный уголовный процесс делился на две основные стадии: 1) предварительное следствие; 2) судебное разбирательство.

Альтернатива состязательности в уголовном процессе: инквизиция?

Зачатки розыскного процесса впервые появились в каноническом праве.

Светский розыскной процесс

Отчасти путём непосредственного заимствования, отчасти через посредство итальянских практиков (глоссаторов), излагавших римское право с изменениями, введёными в него правом каноническим, инквизиционный процесс оказал влияние на светские законодательства, в которых обвинительный процесс мало-помалу был вытеснен розыскным. Королевская власть присвоила себе, по примеру папы, привилегию исследования преступлений без участия обвинителя, предписывая официальный розыск сначала по делам фискальным, а затем давая право такого розыска разным корпорациям — монастырям, городам и т. п. В процессе укоренились мало-помалу письменность и канцелярская тайна; участие сторон и народа было устранено; для отыскания материальной истины была выработана формальная система доказательств; во главе последних стало собственное признание, для достижения которого допускались самые суровые меры принуждения. Судье были указаны законом поводы к следствию (fundamenta inquisitionis).

Франция

Во Франции ещё в XIV столетии производство уголовных дел было вверено судьям и королевским прокурорам, а ордонансами 1498, 1539 и 1670 гг. был окончательно введён Р. процесс. Следственные судьи подчинялись прокурору, который мог своей властью предпринимать отдельные следственные действия. На суде прокурор давал заключения, не обязательные для суда. Суд имел право произнести обвинительный или оправдательный приговор или же оставить подсудимого в подозрении. Пересмотр приговоров допускался или в апелляционном порядке, по отзыву прокурора или потерпевшего и по жалобе подсудимого, или же в порядке ревизионном.

Германия

В Германии начала римского права впервые были согласованы с национальными в разработанных Шварценбергом уставах бамбергском (1507) и бранденбургском (1516); затем те же начала были положены в основание уголовного уложения императора Карла V (1532). Р. процесс господствовал в Германии до середины текущего столетия. Как и во Франции, в Германии различались три стадии процесса: generalis (Information) — дознание о событии преступления, summaria (Voruntersuchung) — сокращённый допрос обвиняемого, и specialis (Schlussverfahren) — допрос обвиняемого и свидетелей по пунктам; приговоры были также трёх родов, но апелляционный порядок пересмотра, как несогласный с официальным принципом исследования, был вытеснен порядком ревизионным.

Россия

Недостатки розыскного процесса

Р. процесс характеризуется смешением функций суда, обвинения и защиты; суд не только решает вопрос о виновности подсудимого, но и производит расследование по делу, причём собирает доказательства не только уличающие подсудимого, но и оправдывающие его; деятельность сторон совершенно устранена. Объясняется это тем, что в эпоху появления Р. процесса органы официального обвинения ещё не сложились. Вследствие недоверия правительства к судьям, они лишены были права определять виновность подсудимого по своему внутреннему убеждению и обязывались применять раз и навсегда установленные законом правила о силе доказательств.

Существеннейшие недостатки розыскного процесса заключаются в следующем:

  1. Он игнорировал права личности и для отыскания истины не останавливался перед самыми крутыми мерами; возлагая все производство на должностных лиц, он представлял собой безжизненный канцелярский механизм, приводившийся в движение велениями закона; деятельное участие частных лиц не допускалось, вследствие чего Р. процесс торжествовал в эпоху политического угнетения личности.
  2. Соединяя в одних руках обязанности судьи, обвинителя и защитника, Р. процесс приводил неизбежно к неправильному отправлению правосудия; должностное лицо, обличающее виновного и собирающее против него доказательства, не могло быть беспристрастным судьей по тому же делу, так как взгляды его уже определились предшествующей его деятельностью; лишённый возможности непосредственно проверить собранные по делу доказательства и связанный законными правилами о силе доказательств, судья стал органом механического, формального применения закона. Одновременно быть энергическим обвинителем и достаточно заинтересованным в деле защитником судья не может.

Ранее всего обратили на себя внимание злоупотребления Р. процесса против личности. Ещё с XVI в. начались попытки законодательства ограничить применение пытки; в конце XVII в. Томазий требовал общей реформы уголовного процесса, введения гласности и устности и полной отмены пытки. В XVIII в. это направление, благодаря трудам Беккарии, энциклопедистов, Монтескье и Мирабо, сделалось весьма популярным, но переход от Р. процесса к современному — следственно-состязательному — совершился только в эпоху великой французской революции, когда переработанный английский процесс был принят сначала во Франции, затем в Италии, Бельгии и Голландии. Из Франции это движение перешло в Германию, где сначала отразилось в литературе; особенно решительное влияние на пропаганду нового процесса оказали труды Фейербаха, Цахариэ, Кестлина и Миттермайера; в законодательные сферы движение перешло только в 1848 г. В России Р. процесс был отменен с введением в действие Судебных Уставов 1864 г.

Примечания

  1. Инквизиционный процесс // Большая советская энциклопедия.
  2. Инквизиционный процесс // Большой юридический словарь.

Источники

Розыскной процесс // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). Санкт-Петербург: 1890—1907.

Альтернатива состязательности в уголовном процессе: инквизиция?

Зачатки розыскного процесса впервые появились в каноническом праве.

Светский розыскной процесс

Отчасти путём непосредственного заимствования, отчасти через посредство итальянских практиков (глоссаторов), излагавших римское право с изменениями, введёными в него правом каноническим, инквизиционный процесс оказал влияние на светские законодательства, в которых обвинительный процесс мало-помалу был вытеснен розыскным. Королевская власть присвоила себе, по примеру папы, привилегию исследования преступлений без участия обвинителя, предписывая официальный розыск сначала по делам фискальным, а затем давая право такого розыска разным корпорациям — монастырям, городам и т. п. В процессе укоренились мало-помалу письменность и канцелярская тайна; участие сторон и народа было устранено; для отыскания материальной истины была выработана формальная система доказательств; во главе последних стало собственное признание, для достижения которого допускались самые суровые меры принуждения. Судье были указаны законом поводы к следствию (fundamenta inquisitionis).

Франция

Во Франции ещё в XIV столетии производство уголовных дел было вверено судьям и королевским прокурорам, а ордонансами 1498, 1539 и 1670 гг. был окончательно введён Р. процесс. Следственные судьи подчинялись прокурору, который мог своей властью предпринимать отдельные следственные действия. На суде прокурор давал заключения, не обязательные для суда. Суд имел право произнести обвинительный или оправдательный приговор или же оставить подсудимого в подозрении. Пересмотр приговоров допускался или в апелляционном порядке, по отзыву прокурора или потерпевшего и по жалобе подсудимого, или же в порядке ревизионном.

Германия

В Германии начала римского права впервые были согласованы с национальными в разработанных Шварценбергом уставах бамбергском (1507) и бранденбургском (1516); затем те же начала были положены в основание уголовного уложения императора Карла V (1532). Р. процесс господствовал в Германии до середины текущего столетия. Как и во Франции, в Германии различались три стадии процесса: generalis (Information) — дознание о событии преступления, summaria (Voruntersuchung) — сокращённый допрос обвиняемого, и specialis (Schlussverfahren) — допрос обвиняемого и свидетелей по пунктам; приговоры были также трёх родов, но апелляционный порядок пересмотра, как несогласный с официальным принципом исследования, был вытеснен порядком ревизионным.

Россия

Добавить комментарий

Your Header Sidebar area is currently empty. Hurry up and add some widgets.